Zieht man nun eine Zwischenbilanz, lassen sich einige wichtige Merkmale beobachten. Bei dem Kingston Speicher können eindeutig am besten die Timings nach oben hin optimiert werden. Dies trifft bei den anderen Kandidaten nicht zu, sie lassen keinen Performancegewinn durch Timing-Veränderung zu. Man stellt sich jetzt natürlich die Frage, warum Kingston den Speicher nicht von Haus aus mit optimierten Timings losschickt, zumal der Speicher bei den von uns eingestellten Timings stabil lief und zusätzlich über einen Passiv-Kühler verfügt, der gute Resistenz gegenüber Hitze bietet.
Die takeMS und Crucial Speicher hingegen verhalten sich relativ gut beim Übertakten per FSB. Sie haben dort einen guten Leistungsgewinn. Dies ist vielleicht ein Vorteil für User, die ihr System ohnehin per FSB übertaktet haben, da man z.B. bei Corsair in diesem Fall sogar mit einem Leistungsabfall rechnen muss. Der Speicher lässt eigentlich keine großen Möglichkeiten zum Übertakten. Bei hoch übertakteten Systemen könnte es sogar zu Problemen kommen, diesen RAM überhaupt zum laufen zu bringen. Jedoch sprechen die voreingestellten Timings absolut für Corsair, denn was schon perfekt optimiert ist, kann nicht mehr verbessert werden.
Schaut man sich die Punktzahlen von Sandra im Vergleich an, so liegen alle - im optimalen Zustand eingestellt - ziemlich nah beieinander. Der Kingston ist Sieger im übertakteten Zustand, der Corsair klarer Sieger bei Standard-Einstellungen.

Vor dem Praxis-Test wollen wir noch mal in einer kleinen Tabelle die Punktzahlen der synthetischen Benchmarks bei Auto-SPD-Einstellungen und optimal übertakteten Einstellungen darstellen:

	Auto SPD		Overclocked
	Timings / FSB	Punkte	Timings / FSB	Punkte
Kingston	2,0-3-3-8 / 200	4789/4798	2,0-3-3-5 / 230	5101/5113
takeMS	2,5-3-3-5 / 200	4798/4791	2,5-3-3-5 / 230	4998/5002
Crucial	2,5-3-3-5 / 200	4794/4796	2,5-3-3-5 / 230	5093/5095
Corsair	2,0-2-2-5 / 200	4972/4980	-	-